Если ваш автомобиль попал в яму (часть 2)

Ранее мы рассмотрели действия водителя по оформлению дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, если автомобиль получил повреждения из-за неудовлетворительных дорожных условий. Сегодня поговорим о том, как взыскать деньги с дорожных служб.

Итак, вы оформили ДТП в ГИБДД и оценили ущерб. На руках у вас справка о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, квитанция оплаты экспертизы, копии и квитанции оплаты телеграмм с приглашением заинтересованным лицам прибыть на осмотр поврежденного автомобиля. Можно приступить к досудебному урегулированию конфликта, а можно сразу подать исковое заявление в суд.
Досудебное урегулирование обычно имеет смысл, если сумма ущерба невелика, — в этом случае нередко удается получить искомую сумму, не доводя дело до суда. Суть досудебного урегулирования заключается в предъявлении претензии, в которой нужно описать суть ДТП и предложить добровольно возместить Вам ущерб. Текст претензии может быть таким

«В Муниципальное учреждение
«Дорожно-эксплуатационный участок
Верх-Исетского района»
города Екатеринбурга
от Иванова Ивана Ивановича
г.Екатеринбург, ул.______________
тел.________________

ПРЕТЕНЗИЯ
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
на сумму 94 521,17 руб.

22 июня 2010 года в 8 час 50 минут, я, Иванов И.И., двигался на принадлежащем мне автомобиле Шкода Октавия г/н а111аа96 по ул.Заводской со стороны ул.Татищева в сторону ул.Крауля. Напротив дома 32/2 автомобиль левым колесом попал в открытый неогороженный колодец ливневой канализации, в результате удара потерял управление, вылетел с проезжей части и врезался в стену жилого дома.

В результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: левые и правые передние колесные диски и шины, левое и правое передние крылья, бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, правый порог, радиатор охлаждения, правый передний лонжерон, усилитель переднего правого крыла. Полный перечень повреждений содержится в актах осмотра транспортного средства, составленных независимым экспертом.

На место аварии мной были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, на котором обозначена траектория движения транспортного средства и открытый колодец ливневой канализации, и выдали Справку о ДТП. Кроме того, мной сделаны фотографии места происшествия в присутствии свидетелей и сотрудников ГИБДД.

12 июля 2007 г. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и калькуляция затрат на ремонт. 27 июля 2007 г. был проведен дополнительный осмотр и составлена дополнительная калькуляция. Оба осмотра проводились в присутствии представителя МУ «ДЭУ Верх-Исетского района» города Екатеринбурга Петрова П.П.

В результате аварии нанесенный мне материальный ущерб складывается из следующих составляющих:
1. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 38,70% в соответствии с заключением эксперта: 92 231,17 р.
2. Стоимость услуг по выезду эксперта и составлению заключения: 1500 р.
3. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП к месту стоянки: 790 р.
Итого сумма материального ущерба составила 94'521,17 руб.

Организацией, отвечающей за состояние колодцев ливневой канализации в г.Екатеринбурге, является МУ «ДЭУ Верх-Исетского района» города Екатеринбурга Принадлежность открытого колодца к ливневой канализации подтвердили сотрудники ГИБДД, а также выезжавший впоследствии на место ДТП представитель МУ «ДЭУ Верх-Исетского района» города Екатеринбурга Сидоров С.С.

В соответствии со ст.ст. 307, 1064, 1069 ГК РФ у МУ «ДЭУ Верх-Исетского района» города Екатеринбурга возникло в отношении меня денежное обязательство в размере 94 521,17 рублей, вследствие причиненного мне вреда. Объем этого обязательства соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, а размер — подтвержден соответствующими документами.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На основании вышеизложенного
прошу:

возместить причиненный мне материальный ущерб в размере 94 521 (девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 17 копеек и выдать указанную сумму на руки.
Я надеюсь, что ваша организация проявит деловой подход и добрую волю при рассмотрении данного требования. В противном случае я буду вынужден обратиться для защиты моих интересов в судебные органы с привлечением квалифицированных юристов и отнесением на счет вашей организации расходов по госпошлине и оплате услуг представителя.

Приложение:
1. Справка о ДТП УВД Верх-Исетского р-на г.Екатеринбурга от 22 июня 2010 г.
2. Акт осмотра от 12 июля 2010 г…
3. Акт осмотра от 27 июля 2010 г.
4. Заключение технической экспертизы транспортного средства №4/104 от 18 июля 2010 г.
5. Дополнение от 30 июля 2007 г. к заключению технической экспертизы транспортного средства №4/104 от 18 июля 2010 г.
6. Квитанции об оплате услуг автоэкспертного бюро №522620 от 9 июля 2010 г.
7. Квитанция об оплате услуг эвакуатора №111 от 22 июля 2010 г.
10 сентября 2010 г.
И.И.Иванов»

Если ответчик в добровольном порядке откажется возмещать ущерб, то придется решать дело через суд. Иск подается по месту нахождения ответчика. Если ответчиков несколько, то можно подать по месту нахождения любого из ответчиков. Перед подачей иска следует уплатить государственную пошлину. Текст иска не сильно отличается от текста претензии. Несколько меняется шапка.

«В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
Истец: Иванов Иван Иванович
620041, Екатеринбург, ул.____________
тел: ________________

Ответчики:
ДЭУ Верх-Исетского района
г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9а
тел: 240-68-01, 240-75-29

Администрация Верх-Исетского района,
г. Екатеринбург, ул. Московская, 27
тел.: 371-17-03

Комитет по благоустройству Верх-Исетского района
г. Екатеринбург, ул. Московская, 27
тел.: 371-01-59

Администрация г. Екатеринбурга,
г. Екатеринбург, просп. Ленина, 24 а
тел.: 355-29-90

МУ «Благоустройство»
г. Екатеринбург, пер. Банковский, 1
тел.: 371-47-43

ЕМУП «Водоканал»
г. Екатеринбург, ул. Толмачёва, 32
тел.: 371-50-95

ООО «Водник»
г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 7-4
тел.: 350-70-44

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием»

Далее, также как в претензии, описывается суть происшествия, а затем формулируются требования.

«ПРОШУ:

1. Взыскать с ответчиков в качестве возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, оплата оценки нанесенного ущерба) 67’541 руб.
2. Взыскать с ответчиков судебные издержки (оплата государственной пошлины и услуг адвоката) в размере 5’700 руб.»

Выше были приведены несколько модифицированные документы, подобные которым использовал в своей тяжбе (и успешно выиграл её) один из Екатеринбургских водителей Вадим Панов. Вот как он сам описывает произошедшее:

«Пасмурным февральским утром, примерно в 9.30 утра, я, как обычно, ехал на своём автомобиле на работу. Приблизившись к этому злосчастному повороту, я, как и десятки раз до этого, привычно вылез из колеи, перестроился правее, поближе к сугробу, и продолжил движение. К несчастью, прошедшей ночью выпал лёгкий снег, который укрыл все подробности рельефа дороги, а самое главное — сделал её очень скользкой: любой из вас, кто хоть раз при обычной ходьбе неожиданно оказывался на льду, покрытом тонким слоем снега, поймёт меня, вспомнив, как предательски начинает скользить даже самая лучшая обувь, и как трудно становится удерживать равновесие. И в это утро я оказался в подобной ситуации, но не на ногах, а в машине весом более тонны, на скорости примерно 20 км/ч. И как я ни старался принять правее, левые колёса моего авто всё равно остались на краю внутренней, общей со встречным движением, колеи. И при дальнейшем движении эта самая колея неожиданно стала стаскивать меня к центру дороги. Я попытался плавно сбросить скорость, не выключая сцепления и тормозя двигателем, но предательская колея всё же утянула передок автомобиля влево и переднее правое колесо сорвалось в правую, очень глубокую колею. В это время из-за поворота показался небольшой грузовик «Хенде», двигавшийся мне навстречу. Я нажал на тормоз, но моя машина, скользя шипами по льду, всё же выскочила из колеи ему навстречу, и, ткнувшись в переднее правое колесо грузовика, немного откатилась назад, ещё больше развернувшись поперёк дороги. Водитель грузовика пытался уйти от столкновения, свернув в сугроб, но столкновение всё же произошло. В результате аварии «морда» моего автомобиля приняла печальный вид:
Сотрудники ГИБДД, узнав, что ДТП было без пострадавших, выезжать на место ДТП отказались. Они велели составить схему и приехать к ним для регистрации происшествия. Схема была составлена, и мы на обеих пострадавших машинах отправились регистрировать ДТП в Верх-Исетское отделение ГИБДД, где и провели примерно 4 часа, ожидая бесконечно уезжавших/приезжавших инспекторов.
Приняв решение бороться за компенсацию ущерба я стал немедленно собирать различные документы, касавшиеся данного дела:
— Кто ответственен за содержание дороги в надлежащем виде
— Кто непосредственно проводит работы по очистке
— Акт санитарного состояния дороги на 10.02.2005
Так же я обратился в «Экспертно-консультационное бюро МОБИЛС», где был проведён расчёт скорости движения моего автомобиля на момент начала торможения. Параметры расчёта (коэффициент сцепления с покрытием, длину тормозного пути и т.п.) определили по представленным мною фотографиям. По их расчётам скорость получилась 23 км/ч.
5 Марта 2005 состоялась оценка повреждений моего автомобиля в «Уральском региональном Центре Судебной Экспертизы», на которую я пригласил представителей ДЭУ Верх-Исетского района, городской и районной администрации. Я не стал посылать телеграммы в соответствующие организации, а лично приехал в каждую из них и вручил уведомление секретарям под подпись на втором экземпляре. Пройдя оценку и получив её результаты, я направил в ДЭУ Верх-Исетского района претензию, в которой предложил ДЭУ в добровольном порядке возместить мне ущерб, причинённый в ДТП и расходы по его оценке. На данную претензию я получил отрицательный ответ, который, впрочем, меня не удивил.
После сбора всех документов было составлено и подано в суд Верх-Исетского района г. Екатеринбурга исковое заявление «о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием». Изначально ответчиками выступали ДЭУ Верх-Исетского района, Администрация Верх-Исетского района, Комитет по благоустройству Верх-Исетского района, Администрация г.Екатеринбурга и МУ «Благоустройство». Позже, по ходатайству представителя ДЭУ, к ним присоединились ЕМУП «Водоканал» и ООО «Водник», т.к. ДЭУ решило, что лёд, образовавшийся на дороге, образовался из-за аварий на их магистралях. В действительности, лёд образовался из-за частых оттепелей и нерегулярной очистки дороги. Третьими лицами были водитель грузовика, с которым я столкнулся, предприятие, где он работал и моя страховая компания, в которой я был застрахован по ОСАГО. Такое количество ответчиков объясняется тем, что на момент подачи иска мы не могли документально доказать, что за состояние дороги, где произошло ДТП, отвечает ДЭУ, хотя это было ясно и так.
С самого начала все эти организации без исключения просили признать их ненадлежащими ответчиками, ссылаясь друг на друга и обвиняя меня в превышении скорости и неумении рулить. В конце-концов, ДЭУ остались единственными ответчиками по следующим причинам:
— ЕМУП «Водоканал» и ООО «Водник» сумели в процессе доказать, что у них либо не было никаких аварий на их магистралях, либо они были далеко от места ДТП
— Комитет по благоустройству Верх-Исетского района заявил, что не является отдельным юридическим лицом, а входит в состав Администрации Верх-Исетского района
— Администрация Верх-Исетского района заявила, что данная дорога имеет статус «городского значения» и ответственность за неё несёт Администрация г.Екатеринбурга
— Администрация г.Екатеринбурга заявила, что содержанием и благоустройством дорог занимается специально созданное для этих целей отдельное юридическое лицо МУ «Благоустройство»
— МУ «Благоустройство» заявило, что непосредственно выполнением работ по благоустройству не занимается, а заключает для этой цели договора со сторонними организациями, например, с ЕМУП ДЭУ Верх-Исетского района
ЕМУП ДЭУ Верх-Исетского района сослаться ни на кого не смогло, а потому остальные ответчики вздохнули с облегчением: крайний был найден.
В общем, 7 июля Верх-Исетский суд выносит решение, по которому ДЭУ Верх-Исетского района признаётся единственным виновником произошедшего ДТП и с него взыскивается возмещение ущерба в размере 67 541 р. 46 к.

Успехов при отстаивании своих прав.
  • +3

  • 0
  • 540

  • 4

Комментариев нет

Оставить комментарий